Premier cafouillage de la loi sur le niqab : une mère portant un simple foulard se voit refuser l’entrée du collège.

Le jour du débat sur l’islam et la laïcité, le lendemain de la désormais célèbre phrase de Claude Guéant concernant « l’accroissement du nombre de fidèles à l’Islam » la concierge du collège de Poussan, commune de l'Hérault, a décidé de partir, seule, en croisade.

Tôt dans la matinée, la mère d’un élève scolarisé en classe de 3e se présente à l’entrée du collège Via Domitia dans le cadre d’un rendez-vous pédagogique concernant l’orientation de son fils Tarik. Vêtue d’un foulard blanc fleuri duquel son visage se dégage parfaitement, elle est alors stoppée net par la concierge qui lui demande de retirer son voile pour pouvoir accéder au collège. « Regardez madame, ce sont les directives du gouvernement affichées sur cette circulaire que vous pouvez lire. C’est la loi du 11 octobre 2010. » Mais que dit cette loi ? Elle prône l’interdiction du port du voile intégral dans les lieux publics… Sauf que cette loi n’entrera en vigueur que lundi 11 avril prochain et que cette mère de famille ne porte pas de voile intégral...

Vous me direz, Jolies Lectrices et Fiers Lecteurs, que le simple voile est interdit dans le cadre scolaire. Non. Il n’est pas interdit pour les parents d’élèves. Tout comme il n’est pas interdit pour les étudiantes en université ; La loi de mars 2004 sur le port de signes religieux à l'école concerne en effet les élèves, en aucun cas leurs parents (pour le moment : une des 26 propositions de Jean-François Copé est d'interdire le port du foulard aux mères accompagnant les sorties scolaires). Et, d’ailleurs, c’est incroyable comme on peut avoir la mémoire courte ; nos grands-mères, jusque dans les années cinquante-soixante portaient des voiles dès qu’elles sortaient de chez elle et lorsqu’elle se rendaient à l’église. Et, semble t’il au Canard, ça ne choquait personne...

La concierge, elle, découvrant par le biais des journalistes qu’elle s’est “légèrement” emmêlée les pinceaux sur la loi concernant le niqb, n’a que cette réaction excédée : « La seule chose que je peux dire c'est que si je dois choisir une religion, je ne prendrai pas l'islam car elle est franchement dangereuse et agressive. » Tout un programme... Vu qu’à priori, la seule personne “dangereuse et agressive” de l’histoire semble être elle.

Et la morale de l’histoire, c’est que quand un pays connu et respecté pour être celui qui a instauré les notions de droits de l’homme et du citoyen commence à ostraciser une partie de sa population, par des lois, des sorties nauséabondes de ses ministres, dont un fut d’ailleurs condamné pour ça ; On en arrive à ce que les beaufs se croient revenus à la période où les sous citoyens existaient et qu’il fallait, pour les “bons” français, continuer à les  maintenir en dehors des droits.

Lorsque qu’on balance connerie sur connerie avant et pendant les élections sur une immigration “massive” - alors que les chiffres des arrivants sont identiques à ceux de 1990 et n’ont pas variés depuis vingt ans - qu’on raconte que ce sont ces derniers qui plombent les comptes de la sécu, du RSA,... Alors que l’immigration nous rapporte environ 12 milliards d’euros par an ; qu’on ne s’étonne plus de recevoir des pierres ou de voir sa bagnole brûlée. D’ailleurs, il est étonnant de constater que chez cette concierge, comme chez le lepeniens, ce soit le port du cerveau qui pose problème ; ces gens là ont choisis de le porter à temps partiels, ce qui, sommes toutes, doit être reposant.

Le Canard vous assure que si on lui avait fait ces coups là, dans sa scolarité ; il aurait été le premier à se défendre, et pas avec des pamphlets...